Поиск загружается...

Зачем нужны мифы о перенаселении

Версия для печатиВерсия для печати
Зачем нужны мифы о перенаселении

Когда заходит речь о запланированном сокращении рождаемости, кто-нибудь да обязательно скажет:

"Hy, России это, предположим, не нужно. Нас и так все меньше и меньше. А что делать с китайцами или индусами? Чем их кормить? Где размещать? Куда устраивать на работу? Не сокращать там население - значит провоцировать голод, преступность и войны".

Но так ли это на самом деле?

Сладких пряников хватит всем!

Пропагандисты мифа о перенаселении представляют общественное богатство в виде "пряников сладких", которых "всегда не хватает на всех". Причем пряники эти уже выпеченны и потому чем больше ртов, тем меньше пряников.

А ведь на самом деле все наоборот! Общественное богатство, эти "сладкие пряники", кто-то должен непрерывно выпекать. Это не манна небесная, а продукт человеческого труда. И чем больше пекарей, тем больше пряников. Разумеется, при нормальной организации производства. Кроме того, чем больше рождается людей, тем больше вероятность появления талантов, гениев, которые находят новые источники питания, энергии... Новые ресурсы для "пряников".

Ложь об угрозе перенаселения опровергли сотни ученых. В их числе - один из крупнейших в мире демографов-экономистов Колин Кларк. Изучив состояние дел во множестве развивающихся стран, он обнаружил, что в целом темпы прироста валового продукта на душу населения были выше именно там, где быстрее росло само население.

Интересно, что в Китае и в Индии, ставших притчей во языцах для идеологов "демографической коррекции", вовсе не самая высокая плотность населения. В Индии она примерно такая же, как в Англии, и в 20 (!) раз ниже, чем в Гонконге. Про Китай и говорить нечего. Там почти в 2,5 раза меньше народу на единицу площади, чем в Англии.

Вы скажете: "Это неправомерное сравнение". Как писал Киплинг: "Запад есть Запад, Восток есть Восток..."

Хорошо, обратимся к Востоку. В 1987 г. в Южной Корее плотность населения была в 4 раза больше, нежели в Китае, а на Тайване - в 5 раз. С "пряниками" же дело обстояло по Кларку. В Корее валового национального продукта на душу населения производилось в 7 раз больше, чем в Китае, а на Тайване - аж в 8.

Колин Кларк произвел ревизию пахотных угодий на земном шаре. Оказывается, высокотехнологичные методы ведения сельского хозяйства еще 10 лет назад позволяли прокормить... 35,1 млрд. человек. Это если придерживаться американского типа питания. Если же взять за основу менее дорогостоящую диету (например, японскую), то хлеб насущный могли бы обрести 105 млрд.!

В общем, миф о голоде, как о следствии перенаселения, не выдерживает никакой критики.

В тесноте воруют меньше

То же самое можно сказать и о преступности. Тут мы могли бы привести сколько угодно примеров малозаселенных стран с высокой преступностью и, наоборот, таких густонаселенных, как Непал, где преступность минимальная. Там не только не убивают, не воруют и не насилуют, но даже не разводятся. Разводы законодательно разрешены, однако в стране их до сих пор нет и не было. НИ ОДНОГО!

Однако нам кажется более интересным то, что мы вычитали в книге профессора И. А. Гундарова "Почему умирают в России. Как нам выжить?". Опираясь на данные Госкомстата, автор приводит любопытные цифры. Оказывается, в 1989 г., когда уже началась капитализация, но жизнь была еще достаточно стабильной, общий уровень преступности в густонаселенном Азербайджане составлял 112 случаев на 1000 населения, а в Латвии - 908. В целом же показатели общей преступности в республиках с наивысшей рождаемостью (Азербайджан, Киргизия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан) были почти втрое ниже, чем в республиках с низкой рождаемостью (Белоруссия, Латвия, Литва, Эстония и РСФСР).

С тех пор прошло более 15 лет. Население и в России, и в Таджикистане заметно сократилось. А преступность, наоборот, резко выросла. Так что, как видите, цифры и факты говорят сами за себя. И тут уместно лишь вспомнить, что во все времена рост преступлений совершенно справедливо связывали с падением нравов.

Какое нам дело?

"Ну, все это большая политика. К нам, простым людям, это прямого отношения не имеет! - скажете вы. - Мы сами решаем, сколько иметь детей, и никто нам не указ!".

Но вот вам картинка из современной жизни.

В одной недостаточно развитой стране живет не самая богатая семья. И вот в один прекрасный день приходит будущая мама в женскую консультацию, а там новый, "прогрессивный" порядок - сначала ее "консультирует" специалист по планированию семьи.

"В какой квартире вы живете? А... 10 метров на человека, и если родится ребенок, будет уже 7! Но вы ведь, наверное, знаете, что по новым санитарным нормам должно быть 15? Т-а-к... А сколько получаете? Что - нигде не работаете? А муж? В малом бизнесе?! Эх, бедняга... Погодите-ка... Ведь у вас же уже есть один ребенок! Вы хорошо подумали? Давайте-ка взвесим еще раз все за и против... Если вы все же примите ответственное решение, мы вам, конечно, поможем - сейчас и сроки абортов по социальным показаниям стали совершенно другими, и медикаментов у нас в Центре планирования предостаточно".

А что, такое "социальная норма" и кто, какой чиновник и в каких у. е. может измерить счастье семьи, дружно живущей впятером в двухкомнатной "хрущобе"!..

"Мама, а если родится малыш, вы не сможете мне купить новый велосипед!" - воскликнет, узнав новость, ребенок, обученный в школе азам "планирования".

А то, что в будущем плечо сестры или брата не заменишь никаким велосипедом, в школе уже не просчитывается...

"Одного-то ребенка воспитать по-человечески не могут, ни одеть, ни образования дать, - посокрушаются о родителях-"бедолагах" друзья и соседи, - а тут решили второго родить. Слава Богу, что отговорили".

И никто не задумывается на 15-20 лет вперед, когда население страны постареет настолько, что некому будет заботиться о пенсионерах, - работать придется намного дольше и доживать свой век в домах престарелых...

Откуда же взялись эти планировщики-благодетели? Оказывается, ни местные, ни федеральные власти не финансируют центры просвещения несведущих граждан. А существуют они на гуманитарные пожертвования других, процветающих стран. Там, из своего далека, не могут они больше смотреть, как мучаются здесь люди оттого, что их слишком много...

"Зачем им это надо?" - спросите вы.

А почему происходят на свете войны? Потому что у стран, существующих на нашей планете, есть свои национальные интересы и никуда от этого не деться... А чтобы эти самые интересы соблюсти, нет у современных политиков инструмента более тонкого и изощренного, чем регулирование численности населения "неугодных" стран. Хотите пример? Пожалуйста...

Демографический фашизм

В "МЕМОРАНДУМЕ национальной безопасности США" 1974 года (NSSM 200), определившем мировую политику до конца XX века, прямо указывались страны, которые надо демографически ослабить. И именно в этих странах: Индии, Бангладеш, Египте, Нигерии, Таиланде, Колумбии, Мексике и на Филиппинах - в последние десятилетия особенно активничали "планировщики семьи". В "Меморандуме" деловито обсуждалось, насколько нужно снизить население Египта, чтобы Израиль (а вместе с ним и Америка) не утратил ключевых позиций на Ближнем Востоке по причине быстрого прироста арабов. И выражалось сожаление, что из-за конфликта в Восточном Пакистане в Индию хлынул поток беженцев:

"Приток лишних 9 млн. мигрантов перечеркнул восьмилетние усилия Планирования Семьи, благодаря которым удалось СЭКОНОМИТЬ (да-да, так в тексте! - авт.) рождение 9 миллионов детей".

Читаешь - и в очередной раз поражаешься безупречной политкорректности фашизма. В гитлеровской Германии массовое уничтожение людей называлось санацией (оздоровлением). В сегодняшней Колумбии отстрел беспризорных детей на улицах называется "социальной чисткой", а в Бразилии этим же "благородным" делом занимаются "Комитеты бдительности".

Евроколодец в обмен на детей

В книге Жаклин Кейзун "Война против населения", изданной в 1988 г. в США, есть глава под названием "Международная помощь США и контроль над народонаселением". Оттуда можно узнать, что с 1965 г. Америка вложила в разнообразные программы по снижению рождаемости в мире больше денег, чем все остальные страны вместе взятые.

В Индии (и в некоторых других странах) стерилизовали не только женщин, но и мужчин. Естественно, добровольность акции была условной. В одной индийской деревне 100% пар детородного возраста согласилось "спланировать семью" (в основном за счет вазектомии) в обмен на... новый колодец. В других селах нищим крестьянам выдавали небольшое вспомоществование за то, что 75% мужчин соглашалось стерилизоваться. Но американцы хотели, чтобы "экономия детей" шла энергичней, и добровольно-принудительная стерилизация вскоре стала откровенно принудительной. За шесть месяцев в 1976 г. в Индии было стерилизовано 3 млн. человек. Многие в результате этого "самого надежного способа контрацепции" (клише Российской Ассоциации "Планирование семьи") стали инвалидами или даже отправились на тот свет. Что поделаешь! Никакие реформы, как мы теперь знаем, не обходятся без жертв. Зато "евроколодец" на американские деньги туземцы получили.

В Бангладеш детей лечили от диареи (поноса) только при условии, что их матери соглашались на бесплодие. Расчет был верным: выбирая между жизнью и смертью уже родившегося ребенка, женщины были готовы больше не рожать никогда.

Особенно лихо "экономила" Америка детей в Китае. Журналист Кристофер Рен в газете "Нью-Йорк Таймс" от 16 мая 1982 г. писал об арестах тысяч китаянок, которых заставляли делать аборты. Их "держали в тюремных камерах или позорили перед толпами людей, вынуждая согласиться на аборт... Патрули хватали беременных женщин на улицах и тащили их в наручниках в абортарии". Вот какой ценой оплачено "китайское чудо", которым восхищаются многие наши политики-патриоты.

А нам-то за что?

Мы не случайно акцентируем внимание на теме денег. В "Меморандуме AMP" (1987 г.) четко указывалось, что все международные программы по контролю над народонаселением провалятся, если США перестанут их финансировать. И не будут ставить в зависимость от их выполнения выдачу кредитов.

Когда демографический проект только-только разворачивался, его вполне можно было остановить. Все это прекрасно понимали, а потому прощупывали почву: какова будет реакция второй мировой сверхдержавы - Советского Союза? Сверхдержава не возражала. И это решило дело. Странам третьего мира пришлось сопротивляться американским "демокорректорам" в одиночку. Понятно, что столь неравная схватка заведомо была обречена на провал. Хотя отдельные достижения имелись.

В Никарагуа одним из первых указов сандинистского правительства, пришедшего к власти после свержения проамериканского диктатора Сомосы, стал указ о закрытии клиник планирования семьи, финансировавшихся AMP.

Не поздоровалось "планировщикам" и в Иране. Будучи большим другом Соединенных Штатов, иранский шах развил бурную деятельность по планированию семьи в своем государстве. Министерство образования пересмотрело школьные программы, выпустило новые учебники, включив туда сведения по сексологии и контрацепции (совсем как у нас теперь!), переподготовило учителей, чтобы они могли заниматься секс-просветом. Тысячи высокооплачиваемых медработников боролись с "нежеланными детьми"... Но потом шаха свергли, и аятолла Хомейни разогнал "планировщиков".

Но это, увы, единичные случаи. Приходится признать, что в целом демографический фашизм победил. И когда кто-то с неподдельным изумлением спрашивает: "А мы тут при чем? Зачем у нас центры планирования семьи? Ведь Россия и так вымирает. Это они, желтолицые и черно...опые, плодятся как кролики, а нам-то за что?" - напрашивается ответ:

- Вам (вернее, всем нам) - за ЭТО. За попустительство злу, а порой и одобрение его как необходимой меры. Думали, нас не коснется. А вот пришли другие времена - и коснулось. Мы попали в черный список стран, подлежащих численному сокращению. Маргарет Тэтчер еще в 80-е годы, будучи премьер-министром Великобритании, посчитала, что России (даже не России, а тогда еще Советскому Союзу с населением в ЗОО-миллионов человек) вполне хватит и 15 миллионов. "Это будет экономически целесообразно", - изрекла "железная леди", большая поклонница наших демократических преобразований.

Статья из газеты: АиФ Семейный совет № 1 25/01/2006

Реклама